Algo muy personal como paciente me ha removido el último debate de la “Red Estatal de Mujeres Profesionales Sanitarias” a la que pertenezco desde que se creó hace más de 25 años, promotora de la revista Mujeres y Salud (MYS) dirigida por Carmen Valls, la autora del conocido libro Mujeres invisibles para la medicina.

Me ha movido a la lectura de los estudios del sobrediágnostico (overdiagnosis) que nos rodea, entendiendo por tal esa tendencia creciente a intervenir en estado de salud sobre factores desencadenantes de una enfermedad antes de que aparezcan los síntomas. En este caso, una tendencia iniciada por la estrategia de negocio de la industria farmacéutica de las estatinas en la década de los 70, con el hallazgo del colesterol sanguíneo fácilmente detectable. De hecho, hay quién entre nosotras, en la Red, se pregunta porqué a las/los profesionales les gusta más trabajar con los sanos que con los enfermos al observar el desarrollo de la planificación, investigación y tiempo de consulta gastados en el control de signos premonitorios, y lamentar las listas de espera de los pacientes ya enfermos.

Como intelectual debo saber pero como paciente debo tomar decisiones,  siendo yo una persona de 70 años que no toma medicación alguna y considerarme afortunada y agradecida por mi herencia familiar, incluida la genética y el estilo de vida adquirido. Y en esto cuento la alimentación y el ejercicio, pero también la pasión vital: leer y escribir, trabajar y andar por el campo, estudiar o disfrutar de tener una buena conversación con risas amigas o bailes sobrevenidos, y ser voluntaria de alguna asociación pública. De hecho, el colesterol es una palabra mágica que me persigue desde hace décadas, que me tiene harta, que nos atraviesa a casi todas las personas, pero más a las mujeres desde antes de los 40 años. Hace décadas, pues, que algunas estamos preparadas tomar las estatinas cuando las cifras de LDL lo indiquen, y evitar las temibles placas de ateroma que pueden enroñar nuestras arterias y provocarnos infartos, ictus y otras calamidades que nos darían una muy “mala calidad de vida” de por vida. Una vida que podría ser todavía larga sin colesterol y sin pasión.

Pero las cifras límites de indicación de estatinas o similares medicamentos ha cambiado mucho desde los años 80, en que yo usaba un artículo sobre este tema para que los estudiantes de medicina aprendieran a hacer “análisis de texto científico”, cuando el límite de lo patológico estaba en 280. Y no se me ocurría, entonces, dudar de nada de lo que leía. Pero mis sospechas han crecido. Y he sido consciente del cambio de cultura educativa de los profesionales y las sucesivas ofertas farmacológicas, con sus polémicas sobre lo que yo llamaba “la píldora de la tercera edad”, para la extensa población susceptible de hacer progresivamente su hipercolerestolemia.

En 2002 ya informábamos en la revista Mujeres y Salud del estudio prospectivo del Whomen’s Initiative Observational Studyrealizado con una muestra de 73.743 mujeres, de 50-79 años de edad y seguimiento de 5-9 años, que evidenció la “prevención de problemas cardiovasculares en mujeres que realizan ejercicio” (era el titular), es decir, que realizan actividad física constante y gradual. Andar de forma rápida o el ejercicio vigoroso se asociaron con una reducción de riesgos similares, siendo los resultados parecidos en todas las edades, sin diferencias entre razas ni entre mujeres con diferente masa corporal. En conclusión: el ejercicio vigoroso pero moderado una hora al día mejora la tensión arterial sistólica y diastólica en las mujeres después de la menopausia, mientras que la vida sedentaria prolongada incrementa el riesgo cardiovascular.

La difusión mediática y profesional de estos resultados cambiaron las pautas de los servicios de Cardiología y toda la Atención Primaria también en España. La cultura médica ya no es tan paternalista y la educación para la salud práctica, promovida desde los despachos de enfermería, ha cambiado el saber y hábitos de las usuarias, y también la organización del panorama urbano. Además del parque, las calles y los grandes paseos verdes de nuestras ciudades, repletas de mujeres libres de cargas familiares o laborales, hemos conocido la expansión de los gimnasios, grandes y pequeños, en el centro de las ciudades, en los barrios y hasta en los pueblos de los valles de montaña. Y no hay centro de salud que no cuelgue un cartel alusivo.

Pero yo me sigo preguntando si será sensato rechazar la propuesta médica de tomar las estatinas de por vida si tus indicadores de colesterol superan la frontera establecida entre lo normal y lo patológico, que ha ido cambiado en los últimos 50 años. En especial, si la LDH supera los 180 de forma estable, o si será casi obligatorio cuando supere los 150 mantenidos, si el Danacol no reduce el esperable 10% de su tasa. O si no debo dudar más cuando mi LDH no baje a los deseados y sanos 130 mg/dl.

La cuestión de fondo de mi zozobra es si debo arriesgarme a no tomar estatinas, esa píldora de la edad del colesterol con la misma fe y confianza que la juvenil píldora anticonceptiva, que la dejé pronto por todos sus efectos secundarios a medio y largo plazo (aquí solo importarían los inmediatos). ¿Me reprocharé no haber confiado en la pauta convencional? ¿Padecerán los efectos nocivos mi familia y amistades? Considero que si ya he vivido mucho y bien a mis 70 años puedo arriesgarme con lucidez, invertir mi esfuerzo y orgullo en el ejercicio y no en la cómoda pastillita. Hasta llego a pensar en que si ese temible accidente cardiovascular se diera, podría decidir cómo afrontar la vida de limitaciones, engorros y dependencia. Ya sabemos que tenemos que morir, pero me gustaría vivir libre hasta el final.

This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International

En este trabajo queremos informar de qué es cada uno de estos términos, las relaciones existentes entre ellos, así como las ventajas, inconvenientes y sus efectos en la salud de las personas y del medio ambiente. Es un tema de gran amplitud y complejidad y, por tanto, será un comienzo para informarnos y autocuidarnos bien.

Organismos modificados genéticamente

Son organismos modificados genéticamente (OMG) cualquier organismo que tiene su ADN alterado artificialmente. El ADN es un ácido nucleico que contiene las instrucciones genéticas fundamentales para el desarrollo, funcionamiento y reproducción de todos los seres vivos.

Es clave entender que, en estos organismos, hay muchas formas de modificar el material genético en función de aquello que se pretenda conseguir. Cosas que a veces se hacen pensado en las ventajas, pero no en los efectos no deseados.

Organismos transgénicos

Son aquellos organismos a los que se les ha introducido ADN que no pertenece a su genoma original, es decir, es exógeno o externo al organismo en el que se introduce.  Por esta razón, todos los organismos transgénicos son organismos modificados genéticamente (OMG) que se obtienen a través de un proceso conocido como ingeniería genética o tecnología de ADN recombinante.

El problema viene cuando los términos organismos modificados genéticamente y organismos transgénicos se emplean indistintamente, hecho que es muy común y que es incorrecto. Así, al igual que podemos decir que todas las margaritas son flores pero no todas las flores son margaritas,  podemos  afirmar que, todos los transgénicos son organismos modificados genéticamente (OMG), pero no todos los OMG son transgénicos.

¿Qué son los alimentos transgénicos?

Son plantas, animales o microbios a los que se les ha modificado su ADN usando técnicas de ingeniería genética. En 1973 se iniciaron los primero OMG en animales, en los 80 se inició con las plantas.

En la actualidad, se han desarrollado muchas técnicas de manipulación genética diferentes. El nivel de progreso es tal, que ahora es posible clonar genes, modificarlos e incluso sintetizarlos. Además, se puede controlar la expresión de genes específicos de diferentes formas, silenciándolos (genes knockout-fuera de combate) o aumentando su nivel de expresión.

Utilidad de los organismos modificados genéticamente

Los organismo modificados genéticamente son casi innumerables y están presentes en muchísimos ámbitos, pero destacan especialmente en la industria agroalimentaria, en la industria farmacéutica y en medicina. Dejamos para otro momento la industria farmacéutica y la medicina.

En la industria agroalimentaria, cabe mencionar que ha sido especialmente polémica, debido a los cultivos modificados genéticamente dirigidos al consumo. Esta práctica se realiza para crear cultivos resistentes a herbicidas y pesticidas, para aumentar la producción, para mejorar las características físicas de los alimentos, haciéndolos más apetecibles, o incluso para que aporten vitaminas.

De su influencia en la agroquímica y biotecnología agrícola, tienen ventajas en el rendimiento de cultivos de cereales, aumentan su cultivo y disminuyen los plaguicidas e insecticidas. Sin embargo, no están suficientemente estudiados y no se ha demostrado que sucede en todos alimentos.

¿Qué son los disruptores endocrinos?

Los disruptores endocrinos son sustancias químicas que imitan la acción de las hormonas naturales. De esta forma, pueden bloquear los receptores hormonales de las células, impidiendo la acción normal de las hormonas y generar efectos perjudiciales en la salud (por ejemplo, en la reproducción, la función tiroidea y la obesidad).

Los alimentos transgénicos pueden actuar como disruptores endocrinos, lo que puede afectar la salud humana. A ello sumamos la frase de Dolores Romano: “Hay muchas sustancias muy peligrosas en los plásticos con los que estamos en contacto diario”.

¿Cómo saber si un alimento está modificado genéticamente?

El método más fiable para saber si un alimento es transgénico es analizar su ADN o su composición para identificar la presencia de proteínas derivadas del ADN transgénico.

¿Y cómo lo puede saber un cliente de supermercado?

El concepto legal de alimento modificado genéticamente se define en el artículo 2 del Reglamento 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre alimentos y piensos modificados genéticamente. Es obligatorio indicarlo en el etiquetado de aquellos productos cuyo contenido en OMG supere el 0,9 %. Todas las sustancias cuyo origen sea un OMG deben mencionarlo en la lista de ingredientes con las palabras «modificado genéticamente». La legislación europea obliga a que se etiqueten todos aquellos alimentos que contengan o estén compuestos de OMG, para facilitar la libre elección del consumidor. En la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) pueden encontrar información relevante sobre estos temas

Varios puntos de reflexión para finalizar

En los años 60 del siglo XX se utilizaban fumigaciones aéreas de sustancias químicas para favorecer los cultivos. La bióloga Rachel Carson publicó su libro La primavera silenciosa. Como ecologista, reunió información sobre las sustancias químicas utilizadas en fumigaciones aéreas, en entornos industriales y en los alimentos para caracterizar el impacto de estos agentes en términos ecológicos, en lugar de limitarse a describir la eficacia de las soluciones químicas.

«Esos polvos, pulverizaciones y riegos se aplican universalmente en granjas, jardines, bosques y hogares…; productos sin seleccionar que tienen poder para matar indistintamente lo bueno y lo malo, para acallar el canto de los pájaros –de ahí viene el título– y para inmovilizar a los peces en los ríos, para revestir las hojas de una mortal».

No cabe duda de que vivimos en una sociedad muy tecnológica que como todo en la vida tiene dos caras, las ventajas que nos aporta como son las lavadoras, secadoras, coches, y muchísimas más que no vamos a indicar. Sin embargo, en lo que se refiere a la agroalimentación, hasta hace pocos años se trabajaba con los cultivos y las crianza de animales en un mundo rural, posiblemente atrasado o ineficiente para los actuales ciudadanos, pero no así para los ecologistas. El resultado es que, ¿respetamos el equilibrio de la Naturaleza?

La hipótesis de GAIA es un modelo interpretativo que afirma que la presencia de la vida en la Tierra fomenta unas condiciones adecuadas para el mantenimiento de la biósfera. La hipótesis fue ideada por el químico James Lovelock. El autor propone la hipótesis de que el planeta Tierra y todos sus organismos forman un único cuerpo autorregulado que sustenta la vida y la ayuda a evolucionar a lo largo del tiempo.

Reflexiones y acciones

1) Leer las etiquetas de los productos que van a consumir para identificar su origen (si son españoles, el código de barras comienza por 84).

2) Si en su contenido hay modificación genética según la Ley europea y española.

3) Les aconsejo la lectura de los libros:

La primavera silenciosa, de Rachel Carson.

Libérate de tóxicos: Guía para evitar los disruptores endocrinos, de Nicolas Olea.

La hipótesis de Gaia. La tierra es un Ser Vivo, de James Lovelock.

This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International